27 сентября 2013 года Арбитражный суд Московской области отказал ООО "С." в иске к ООО "М." и ОАО "Ступинское ДРСУ" о признании договора на изготовление дорожных знаков и указателей  недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 тыс. рублей.

Истец ООО "С." ссылался на то, что бывший генеральный директор ООО «С.» заключил договор с ОАО «Ступинское ДРСУ» на выполнение работ по изготовлению и установке дорожных знаков на пересечении ул. Транспортная и ул. Пристанционная, а также на пересечении ул. Транспортная и ул. Крылова.

Истец посчитал, что денежные средства были уплачены не в интересах ООО "С.", а в интересах другой организации - ООО «М.», за изготовление и установку дорожных знаков, указывающих проезд к магазину и автомастерским ООО «М.».

Интересы ответчика ООО "М." в суде представляли юристы ООО "Юридическая фирма "Домников и партнеры".

Судом было установлено, что в результате заключения оспариваемой сделки были изготовлены два указателя с надписью "Автомагазин "М.". Вместе с тем, сделать однозначный вывод о том, что данные указатели изготавливались только и непосредственно в целях осуществления деятельности данного лица, не представляется возможным.

Кроме того, из положений устава ООО "С." следует, что в круг видов деятельности последнего входят в частности следующие виды: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, легковых автомобилей, прочих автотранспортных средств, что соответствует назначению указателя "Автомастерские".

Довод истца об отсутствии одобрения вышеуказанной сделки отклонен судом, поскольку данная сделка была совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, и в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью не требует одобрения общим собранием участников общества. Под обычной хозяйственной деятельностью суд понимает совершение сделок в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными уставом общества. Заказ на изготовление указателей и дорожных знаков был осуществлен в целях реализации основных видов деятельности истца.

Решением суда в иске было отказано.